Le critiche mosse da Franco Giustolisi e da Dino Messina allo scritto di Maurizio Cosentino La Vergogna dell’ armadio , non possono far altro che acuire lo sconcerto per l’atteggiamento chiuso e ingiustificabile di persone che intervengono, spesso a sproposito, in merito a questioni di storia e di cultura in generale.. È evidente che né Giustolisi (poco giusto,sic!) né Messina abbiano affatto letto una sola pagina del libro di Cosentino, ma si siano fermati al titolo, alla copertina o, al massimo, alla recensione. Assolutamente fuori luogo e ancora a sproposito tornano i sospetti o le accuse, non certo velate, di “negazionismo” o di “revisionismo”.
Il 15 luglio sulle pagine di Avvenire, Franco Giustolisi si scaglia veementemente contro lo storico Paolo Simoncelli, reo di aver scritto una recensione al libro di Maurizio Cosentino (e inoltre di averlo anche letto) e contro il professor Cosentino (reo di averlo scritto), arrivandosi perfino a definire egli stesso un “folle”. Già nell’incipit Giustolisi parla di “sbugiardamento del suo operato”. Ma uno studioso non dovrebbe essere più interessato all’oggetto delle sue indagini che alla stesura di un suo testo? E poi dov’è finito il confronto? Quel confronto, attraverso cui si accerta la veridicità di un fatto, si effettua una ricostruzione quanto più vicina e fedele alla realtà. Uno storico e, in generale, chi si interessa the matter should be brought to the continuing investigation of the facts. Historical statement is often the result of years of work of an entire community, in which the work of a single objective function is the same.
Giustolisi in his article, which has more the tone of an indictment, has not been able to cite even a single line of the book of his supposed antagonist or "proven wrong" to oppose this in its reasonable and appropriate shared grievances. Equally
should be considered the "disquisition" Dino Messina Corriere page online and our history. If Simoncelli, according to Giustolisi, has "magnified" Cosentino, something similar can be seen, watching the discussions of Messina, magnificent in this case, Lutz Klinkhammer, a researcher at the Institute of Germanic history, based in Rome. Messina is a copy, by way 'of treaties, titles and prefaces of the German researcher, perhaps due to the fact that being German can learn more about the matter (!). But the sources cited are not that much related to the case of documents found in 1994 in the archives of the Attorney General nor their military training and management.
What to expect then? Until you read and write feedback comments on hearsay or on reviews of reviews, there will always wonder. Altro invece é il lavoro che si esercita nel laboratorio storico lontano da riflettori e magnificazioni di ogni genere.
A Maurizio Cosentino va solo riconosciuto il merito di aver condotto, senza ricorrere a bandiere e revanscismi di nessun tipo, una indagine ed un’analisi attenta, rigorosa, utile a ricostruire, seppur con le contingenti difficoltà, la verità dei fatti.
La vergogna dell’Armadio non racchiude lapidarie sentenze né teorie campate in aria, ma esplica un’analisi oggettiva di documenti realmente esistenti. Cosentino non ha cercato sterili polemiche né pubblicità, anzi si è più volte mostrato disponibile ad un confronto. Ha avuto il coraggio di adoperarsi per rivendicare la rispettabilità e la credibilitá delle istituzioni chiamate in causa dalle indagini e, se vogliamo ben considerare, anche quella della storia della nostra nazione, rispettivamente a questa vicenda; quella rispettabilità messa in discussione e in diverse forme calpestata da giudizi infondati o, ancora peggio, da vanaglorie o interessi auroreferenziali.
M.Ranalli
